Gli europei meritano di fare test sui filtri dei governi, non sulla fiducia

Gli europei meritano di fare test sui filtri dei governi, non sulla fiducia

Grazie all'adozione di una nuova disastrosa direttiva sul diritto d'autore, l'Unione europea sta per imporre ai suoi Stati membri di approvare leggi che richiedono ai fornitori di servizi online di garantire l'indisponibilità delle opere protette dal diritto d'autore. Ciò comporterà probabilmente l'uso di filtri di copyright che valutano automaticamente l'audio, il testo, i video e le immagini fisse inviati dagli utenti per potenziali violazioni. La direttiva include alcune garanzie per prevenire la restrizione dei diritti fondamentali alla libera espressione, ma i governi nazionali avranno bisogno di un modo per valutare se le misure adottate dalle società tecnologiche per conformarsi a tali standard. Tale valutazione deve essere sia obiettiva che equilibrata per proteggere allo stesso modo i diritti degli utenti e dei titolari dei diritti d'autore.

Un rapido background per coloro che hanno perso questo sviluppo: lo scorso marzo, il Parlamento europeo ha approvato con precisione la nuova serie di norme sul copyright , facendola passare per un voto di soli cinque voti (in seguito, dieci deputati hanno ammesso di essere stati confusi dal processo e avevano insistito pulsante sbagliato).

Di gran lunga la misura più controversa nelle nuove regole era un mandato che richiedeva ai servizi online di utilizzare misure preventive per impedire ai loro utenti di pubblicare testo, foto, video o audio che sono stati rivendicati come opere protette da copyright da chiunque nel mondo. Nella maggior parte dei casi, l'unica “misura preventiva” concepibile che soddisfa questo requisito è un filtro di upload. Un tale filtro verrebbe probabilmente a scapito del divieto di “monitoraggio generale” ancorato nella direttiva sul commercio elettronico del 2000 (attualmente in fase di riforma) e rispecchiato nell'articolo 17 della direttiva sul diritto d'autore.

Esistono gravi problemi con questo mandato, in particolare il fatto che non prevede sanzioni in caso di dichiarazione fraudolenta o negligente di te stesso come proprietario di un'opera protetta da copyright. In assenza di questo tipo di deterrente, la Direttiva apre la strada a tipi di guerre economiche , estorsioni e censure contro i creatori per i quali questi filtri vengono abitualmente utilizzati per oggi.

Ma i problemi con i filtri non si limitano all'abuso: anche quando funzionano come previsto, i filtri rappresentano una seria sfida sia per l'espressione artistica che per il discorso quotidiano degli utenti di Internet, che utilizzano i servizi online per un elenco di attività quotidiane totalmente disconnesse l'industria dell'intrattenimento, come uscire con gli amici, prendersi cura della propria salute, rimanere in contatto con le proprie famiglie, fare il proprio lavoro, ricevere un'istruzione e partecipare alla vita civile e politica.

L'UE ha riconosciuto il rischio per la libera espressione e altre libertà fondamentali poste da un sistema di filtri automatici senza rimedio, senza contorni, e ha aggiunto un linguaggio alla bozza finale della Direttiva per bilanciare i diritti dei creatori con i diritti del pubblico. L'articolo 17, paragrafo 9, impone ai fornitori di servizi online di creare meccanismi di reclamo e ricorso “efficaci e rapidi” per gli utenti ai quali è stato rimosso il materiale o l'accesso è stato disabilitato.

Molto più importanti di questi rimedi post-fatti, tuttavia, sono le disposizioni di cui all'articolo 17, paragrafo 7, che impone che “Gli Stati membri assicurino che gli utenti … siano in grado di fare affidamento” su limitazioni ed eccezioni al diritto d'autore, in particolare “citazione, critica, recensione” e “uso a scopo di caricatura, parodia o pastiche”. Queste protezioni per la libera espressione hanno uno status speciale e informeranno gli elevati standard di diligenza professionale richiesti per ottenere le licenze e stabilire misure preventive (articolo 17, paragrafo 4).

Questo è uno sviluppo sismico nella legge europea sul copyright. Gli stati europei hanno storicamente operato aggrovigliati quadri giuridici per le limitazioni e le eccezioni del diritto d'autore divergenti da paese a paese. La direttiva sulla società dell'informazione del 2001 non ha migliorato la situazione: piuttosto che stabilire una serie di limitazioni ed eccezioni a livello regionale, l'UE ha offerto agli Stati membri un menu di eccezioni al diritto d'autore e ha consentito a ciascun paese di scegliere alcune, nessuna o tutte queste eccezioni per le loro stesse leggi.

Con l'approvazione della nuova direttiva sul diritto d'autore, gli Stati membri sono ora obbligati a stabilire due grandi categorie di eccezioni al diritto d'autore: quelle “citazioni, critiche, revisione” e “eccezioni di caricatura, parodia o pastiche”. Per conformarsi alla Direttiva, gli Stati membri devono proteggere coloro che realizzano parodie o estratti di brani a fini di revisione o critica. Altrettanto importante, una parodia legale, diciamo, in Francia, deve essere legale anche in Germania, Grecia e Spagna.

Ai sensi dell'articolo 17, paragrafo 7, gli utenti dovrebbero “poter fare affidamento” su queste eccezioni. Le “misure di protezione” della direttiva, compresi i filtri per il copyright, non devono impedire agli utenti di pubblicare materiale che non violi il copyright, comprese le opere legali perché fanno uso di queste eccezioni obbligatorie di parodia / critica. A scanso di equivoci, l'articolo 17, paragrafo 9, conferma che i filtri “non pregiudicano in alcun modo gli usi legittimi, come gli usi soggetti a eccezioni o limitazioni previsti dal diritto dell'Unione” e il considerando 70 invita gli Stati membri a garantire che le loro leggi sui filtri non interferire con eccezioni e limitazioni, “in particolare quelle che garantiscono la libertà di espressione degli utenti”.

Man mano che gli Stati membri dell'UE passano a “trasporre” la direttiva trasformandola in leggi nazionali, dovranno valutare i reclami delle società tecnologiche che hanno sviluppato i propri filtri interni (come il filtro Content ID di YouTube) o che sperano di vendere filtri a servizi online che li aiuteranno a conformarsi ai due requisiti della Direttiva:

1. Per bloccare la violazione del copyright; e

2. Non bloccare i materiali inviati dagli utenti che non violano il diritto d'autore, compresi i materiali che sfruttano le eccezioni obbligatorie in 17 (7), nonché le eccezioni aggiuntive che le leggi di ciascuno Stato membro hanno codificato ai sensi della Direttiva sulla società dell'informazione (ad esempio , La legge olandese sul copyright consente la copia senza autorizzazione di “trattati scientifici”, ma non include la copia per “dimostrazione o riparazione di apparecchiature”, che è consentita in Portogallo e altrove).

La valutazione delle prestazioni di questi filtri rappresenterà una grande sfida tecnica, ma non è senza precedenti.

La legge e la regolamentazione non sono estranee agli standard tecnici di prestazione. I regolatori creano abitualmente suite di test standardizzate per valutare la conformità dei produttori alle normative e queste suite di test vengono mantenute e aggiornate in base alle modifiche alle regole e in risposta alla condotta del settore. (In) notoriamente, i regolatori dell'UE hanno mantenuto una suite di test per valutare la conformità alle norme sulle emissioni per i veicoli diesel, quindi hanno dovuto intraprendere una revisione dall'alto verso il basso di tali norme sulla scia della diffusa frode dei produttori di automobili.

Le suite di test sono il metodo standard per la valutazione e l'analisi comparativa dei sistemi tecnici e forniscono garanzie ai consumatori sul fatto che i sistemi che affidano funzioneranno come pubblicizzati. I revisori gestiscono suite standard per testare le prestazioni di librerie di codici, computer e sottocomponenti (come dispositivi di archiviazione di massa e schede video) e protocolli e prodotti, come programmi di rendering di grafica 3D.

Riteniamo che gli orientamenti dell'UE per gli Stati membri sulle implementazioni dell'articolo 17 dovrebbero includere una raccomandazione per creare e mantenere suite di test se gli Stati membri decidono di stabilire filtri per il copyright. Queste suite dovrebbero valutare sia la capacità dei filtri di identificare correttamente i materiali in violazione che gli usi non in violazione. I filtri potrebbero anche essere testati per la loro capacità di identificare correttamente le opere che possono essere liberamente condivise, come opere di dominio pubblico e opere che sono autorizzate in base a regimi permissivi come le licenze Creative Commons.

In precedenza EFF aveva delineato una suite per valutare la capacità dei filtri di conformarsi al fair use negli Stati Uniti . Sebbene il fair use e le eccezioni e limitazioni dell'UE siano concetti molto diversi, questa suite di test rivela alcune delle sfide legate alla conformità con il requisito dell'articolo 17 che i residenti dell'UE dovrebbero “essere in grado di fare affidamento” sulle eccezioni di parodia e critica che definisce.

In particolare, queste eccezioni richiedono che il filtro faccia delle determinazioni sul carattere di un'opera in esame: essere in grado di distinguere un estratto per criticare (un uso protetto) rispetto a estrarre un'opera per celebrarlo (un uso potenzialmente proibito).

Ad esempio, un creatore potrebbe provare la registrazione di un musicista per criticare la posizione del musicista sull'argomento della canzone (uno dei casi fondamentali di campionamento della musica si è rivolto proprio a questa domanda ). Questo nuovo file audio dovrebbe passare attraverso un filtro, anche se rileva una corrispondenza con la registrazione originale, dopo che il filtro ha determinato che il creatore del nuovo file intendeva criticare l'artista originale e che hanno campionato solo quelle parti della registrazione originale come erano necessari per sottolineare il punto critico.

Tuttavia, se un altro artista campionasse la registrazione originale per una composizione che celebrava il talento musicale dell'artista originale, il filtro dovrebbe rilevare e bloccare questo uso, poiché l'omaggio entusiastico non è tra i limiti e le eccezioni consentiti dalla Direttiva Infosoc , né quelli obbligati dalla Direttiva sul copyright.

Questa è chiaramente una sfida di programmazione difficile. I computer sono molto cattivi nel dividere l'intento e ancora peggio nel fare determinazioni soggettive sul fatto che l'intento sia stato trasmesso con successo in un lavoro finito.

Tuttavia, i filtri non devono essere approvati per l'uso a meno che non possano affrontare questa sfida. Nei decenni trascorsi dalla decisione del campionamento Acuff-Rose nel 1994, i musicisti di tutto il mondo hanno trattato i suoi contorni come una buona pratica nel proprio campionamento. Da allora è emerso un vasto corpus di musica che si adatta a questo schema. I musicisti che hanno creato (e creeranno) musica che si adegua allo standard – i cui contorni sono marcatamente simili a quelli obbligati nel linguaggio critico / parodia dell'articolo 17 – avrebbero i loro diritti fondamentali di espressione e i loro diritti di trarre profitto dalla loro creatività i lavori sono stati compromessi se hanno dovuto fare la fila per discutere il loro caso attraverso un processo di revisione umana ogni volta che hanno tentato di caricare il loro lavoro.

La giurisprudenza esistente tra gli Stati membri dell'UE chiarisce che questo tipo di determinazioni soggettive sono fondamentali per valutare se un'opera ha il diritto di avvalersi di una limitazione o eccezione nella legge sul diritto d'autore. Ad esempio, il caso emblematico Germania 3 richiede che i tribunali considerino “un bilanciamento di interessi rilevanti” nel determinare se una quotazione è ammissibile.

I casi di parodia richiedono una determinazione ancora più soggettiva, con la giurisprudenza olandese che afferma che un'opera può qualificarsi come parodia solo se “evoca un'opera esistente, pur essendo notevolmente diversa, e costituisce un'espressione di umorismo o beffa”. ( Deckmyn v. Vandersteen (C-201/13, 2014) ).

L'articolo 17 è stato approvato in mezzo a una controversia senza precedenti sulle conseguenze del diritto fondamentale alla libera espressione una volta che il discorso elettronico è stato sottoposto a decisioni automatizzate emesse da sistemi automatizzati. Le modifiche apportate in vista del voto finale avevano lo scopo di garantire un elevato livello di protezione dei diritti fondamentali degli utenti di Internet in Europa.

Il testo finale dell'articolo 17 offre due diverse garanzie agli utenti europei di Internet: in primo luogo, il diritto a un meccanismo per la denuncia e il ricorso “efficaci e rapidi” e, in secondo luogo, la garanzia dell'articolo 17, paragrafi 7 e 4, secondo cui gli europei sono ” in grado di fare affidamento “sul loro diritto di intraprendere” citazioni, critiche, recensioni “e” uso a fini di caricatura, parodia o pastiche “…” in conformità con gli elevati standard di diligenza professionale del settore “.

La direttiva sul diritto d'autore è passata in mezzo a polemiche senza precedenti, e i suoi autori finali hanno promesso che l'articolo 17 era stato riprogettato per proteggere gli innocenti e punire i colpevoli, essendo questa la premessa fondamentale di tutti i sistemi di legge giusti. I governi nazionali hanno il dovere di garantire che non sia più difficile pubblicare materiale legale che rimuovere materiale illegale. La razionalizzazione del sistema di applicazione del diritto d'autore per consentire a chiunque di bloccare la pubblicazione di qualsiasi cosa, per sempre, senza prove o sviste presenta un rischio evidente per coloro il cui lavoro potrebbe essere bloccato a causa di malizia o disattenzione, e non è sufficiente inviare tali persone a discutere della propria caso dinanzi al tribunale del copyright di una società tecnologica. Se gli europei devono poter “fare affidamento” sulle limitazioni e le eccezioni del copyright, dovrebbero essere certi che il loro lavoro non sarà più difficile da pubblicare rispetto a qualsiasi altro.

(Articolo originale: EFF)

Commenta su Facebook

Babel Fish

Con l'ausilio di un Pesce di Babele, Babel Fish traduce in italiano articoli da noti blog intergalattici e - giammai soddisfatto - traduce dall'italiano al Vogon e poi di nuovo dal Vogon all'italiano articoli da noti blog italiani. I risultati delle lavoro di Babel Fish sono pubblicati su questo blog.