Nono circuito: le piattaforme private di social media non sono vincolate dal primo emendamento

Nono circuito: le piattaforme private di social media non sono vincolate dal primo emendamento

La Corte d'appello degli Stati Uniti per il Nono circuito ha recentemente dichiarato alla Prager University contro Google che YouTube non è un attore governativo vincolato dai limiti del Primo emendamento semplicemente perché ospita un forum per discorsi pubblici. Piuttosto, come sostenuto da EFF in un breve riassunto , YouTube è un ente privato le cui decisioni editoriali non possono essere contestate ai sensi del Primo emendamento, poiché YouTube stesso ha i diritti di primo emendamento per gestire la propria piattaforma nel modo che ritiene opportuno.

La Prager University (“PragerU”) non è una vera università, ma piuttosto una no profit educativa e mediatica con una prospettiva conservatrice e giudeo-cristiana. Gestisce un canale YouTube in cui pubblica video su vari problemi sociali e politici. Ha contestato il fatto che YouTube abbia taggato alcuni se i suoi video erano “contenuti per adulti” appropriati per la Modalità con restrizioni, il che significa che gli utenti che avevano abilitato la Modalità con restrizioni non potevano vedere i video.

PragerU ha citato in giudizio Google / YouTube, sostenendo che queste decisioni sulla moderazione dei contenuti violavano il Primo Emendamento. Affinché ciò sia possibile, YouTube dovrebbe essere considerato un attore governativo, dal momento che il Primo Emendamento proibisce solo i passaggi di parole da parte del governo, non da parte di soggetti privati.

Quindi PragerU ha sostenuto che YouTube dovrebbe essere considerato un attore governativo perché svolge una funzione governativa “tradizionale ed esclusiva” fornendo un forum onnipresente per far parlare il pubblico, essenzialmente una piazza pubblica digitale; regola il discorso dell'utente in quel forum; e si commercializza come un forum aperto al pubblico.

Il Nono Circuito ha respinto gli argomenti di PragerU, applicando direttamente il precedente precedente della Corte Suprema.

Proprio l'anno scorso, in un caso in cui una stazione televisiva di accesso pubblico di proprietà privata è vincolata dal Primo Emendamento, la Corte Suprema ha dichiarato che “il semplice hosting di discorsi da parte di altri non è una funzione pubblica tradizionale ed esclusiva e non trasforma da sola entità private in attori statali soggetti ai vincoli del Primo Emendamento. ” In quel caso, EFF ha anche presentato un brief di Amicus , chiamato Manhattan Community Access Corp. contro Halleck .

Citando Halleck , il Nono Circuito ha affermato che “YouTube può essere una piazza pubblica paradigmatica su Internet, ma non si trasforma in un attore statale solo fornendo un forum per il discorso”. Il tribunale ha spiegato: “La funzione rilevante svolta da YouTube – l'hosting di discorsi su una piattaforma privata – non è certo un'attività che solo le entità governative hanno svolto tradizionalmente”. Il tribunale ha inoltre dichiarato: “YouTube non svolge una funzione pubblica invitando un discorso pubblico sulla sua proprietà”. In breve, “le piattaforme Internet digitali che aprono le loro proprietà ai contenuti generati dagli utenti non diventano attori statali”.

Pertanto, il Nono Circuito ha affermato il licenziamento della richiesta del Primo Emendamento di Prager contro Google / YouTube.

In breve, abbiamo sollecitato questo risultato e sostenuto che, a conti fatti, è meglio per gli utenti di Internet. Se le piattaforme fossero vincolate dal Primo Emendamento, la loro capacità di rimuovere o rifiutare i contenuti degli utenti sarebbe fortemente limitata, anche se così facendo sarebbe meglio servire i loro utenti. Come abbiamo scritto nel nostro brief:

Tali piattaforme, pur promuovendo in genere contenuti e viste diversi, non sarebbero in grado di rimuovere, ad esempio, la nudità non oscena; contenuto violento non minaccioso; contenuto falso ma non dannoso o non diffamatorio; o qualsiasi contenuto che sia contrario ai valori dell'host della piattaforma o della sua comunità, ma sia comunque protetto dal Primo Emendamento.

Abbiamo anche riconosciuto i problemi con le politiche e le pratiche volontarie di moderazione dei contenuti delle piattaforme online, in conformità con i loro stessi termini di servizio o standard di comunità, ma abbiamo sostenuto che la risposta a una moderata moderazione dei contenuti non è quella di proibire efficacemente qualsiasi moderazione dei contenuti.

Piuttosto, abbiamo sostenuto che la piattaforma online che ospita contenuti generati dagli utenti dovrebbe adottare volontariamente quadri di moderazione dei contenuti coerenti con i diritti umani – modellati sui Principi di Santa Clara – con regole di rimozione chiare, processi di rimozione equi e trasparenti e meccanismi per far appello agli utenti decisioni di rimozione.

(Articolo originale: EFF)

Commenta su Facebook

Babel Fish

Con l'ausilio di un Pesce di Babele, Babel Fish traduce in italiano articoli da noti blog intergalattici e - giammai soddisfatto - traduce dall'italiano al Vogon e poi di nuovo dal Vogon all'italiano articoli da noti blog italiani. I risultati delle lavoro di Babel Fish sono pubblicati su questo blog.