.ORG non è rotto e non abbiamo bisogno di private equity per “ripararlo”

.ORG non è rotto e non abbiamo bisogno di private equity per

Ethos Capital – la società di private equity pronta ad acquistare il registro del dominio .ORG per $ 1,1 miliardi – e il Public Interest Registry (PIR, l'entità che Ethos vuole acquistare) hanno cercato di rispondere alle preoccupazioni sollevate dalla comunità .ORG. Questi cambiamenti successivi chiariscono semplicemente che, sebbene al momento non ci sia nulla di sbagliato in .ORG, ci sono molte cose che potrebbero andare storte se questo accordo avanza.

La scorsa settimana, abbiamo scritto di una proposta di Ethos Capital per aggiungere alcuni “Impegni di interesse pubblico” al contratto che disciplina il funzionamento del registro di dominio .ORG. Il nostro post ha spiegato perché quella proposta non risolve i problemi con la vendita pianificata . Da allora, Ethos e PIR hanno ospitato due webinar per discutere di come il loro piano avrebbe dovuto affrontare le preoccupazioni che il FEP e oltre 800 altre organizzazioni – insieme ai membri del Congresso , ai relatori speciali delle Nazioni Unite e alle autorità statali di beneficenza [pdf] – hanno sollevato. Nulla ha detto su quei webinar ha cambiato la nostra analisi. Invece, hanno solo rafforzato ulteriormente il fatto che il piano di Ethos per un PIR a scopo di lucro è uno che non è fondato alla sua base.

Mentre possiamo – e intendiamo – indicare luoghi specifici in cui gli argomenti di Ethos e PIR si discostano, il tema più ampio da prendere in considerazione è che ciò non può essere risolto. Tutte le modifiche proposte presentano buchi che non si risolvono nei problemi sottostanti presentati dall'accordo. D'altro canto, l'attuale sistema è stabile e funzionale e il suo cambiamento minaccia di introdurre instabilità e disfunzione senza alcun vantaggio compensativo per la comunità.

Ethos dice che è disposto a correre rischi, ma a chi spese?

Ethos e PIR hanno ripetutamente difeso l'accordo proposto sostenendo che la conversione di PIR in un'impresa a scopo di lucro di proprietà privata le consentirà di offrire “nuovi prodotti e servizi”, ma senza spiegare quali potrebbero essere queste nuove offerte . Giovedì, hanno finalmente ammesso che in realtà non sanno quali prodotti e servizi aggiuntivi desiderino o necessitino i registratori .ORG, citando la mancanza di ricerche di mercato. Il fondatore e CEO di Ethos Erik Brooks ha quindi sollevato un caso preoccupante per il motivo per cui l'acquisto di PIR da parte di Ethos avrebbe reso possibili queste nuove ipotetiche offerte: il lancio di nuovi prodotti richiede l'assunzione di rischi finanziari e le organizzazioni senza scopo di lucro “non si occupano di correre rischi”, ma Ethos è.

Questo non è il punto di forza che Brooks sembra pensare. Il valore di .ORG per i suoi registranti è di essere un dominio affidabile e riconosciuto per l'hosting dei loro siti Web e sistemi di posta elettronica, che offre già. Il registro .ORG non dovrebbe assolutamente occuparsi di correre rischi con l'infrastruttura essenziale senza fini di lucro aggiungendo campane e fischi che nessuno sta chiedendo. Se questi rischi non si esauriscono, potrebbe essere la comunità .ORG non commerciale che soffre mentre Ethos compensa la perdita risparmiando manutenzione tecnica, aumentando i prezzi, impegnandosi nella censura a scopo di lucro o mandando in bancarotta PIR e andare via con i guadagni.

Un'immagine finanziaria fuorviante

Ethos e PIR continuano a spingere una narrazione che va così: PIR attualmente deve inviare tutto il denaro che fa alla sua organizzazione madre senza scopo di lucro, la Internet Society (ISOC); ISOC utilizza quindi quei fondi per scopi che non beneficiano del PIR. Di conseguenza, PIR non ha avuto fondi da investire per raggiungere nuovi mercati o introdurre nuove offerte. Se il PIR viene liberato da tale onere, ogni dollaro che il PIR avrebbe inviato all'ISOC sarà ora disponibile per il reinvestimento in PIR.

Ci sono alcuni problemi con questa narrazione. Per uno, l'affermazione secondo cui il PIR è tenuto a inviare l'intero reddito netto all'ISOC è in contrasto con l'atto costitutivo del PIR, che stabilisce scopi di beneficenza diversi dal semplice supporto finanziario dell'ISOC. E la storia dimostra che il PIR può, in effetti, investire in se stesso, se lo desidera. Il Modulo 990 del PIR 2018, ad esempio, afferma che PIR ha speso $ 1.369.537 in “pubblicità e promozione” e altri $ 863.042 in “marketing” quell'anno fiscale. Nel 2012, il PIR ha fatto una scommessa e ha fatto domanda per sei nuovi gTLD (inclusi .ngo e .ong) da aggiungere al suo portafoglio di domini, con un costo di $ 1,1 milioni nelle sole tasse di applicazione. In breve, non abbiamo visto prove che PIR sia un'organizzazione in crisi, che necessita del tipo di cambiamento radicale e fondamentale che Ethos ha pianificato.

Allo stesso tempo, l'analisi finanziaria presentata da Ethos giovedì scorso non ha tenuto conto delle spese aggiuntive che il PIR avrebbe dovuto affrontare dopo l'acquisizione. In particolare, non ha tenuto conto dell'onere fiscale che il PIR dovrà affrontare se rinuncerà al suo stato di esenzione fiscale. Né ha chiarito se il PIR dovrà affrontare costi associati ad altri obblighi di credito o di finanziamento, ricapitalizzazioni di dividendi o essere costretti a fare affari con i venditori favoriti di Ethos. Una lettera che abbiamo inviato a ICANN in collaborazione con Americans for Financial Reform Education Fund spiega le nostre domande e preoccupazioni in merito ai termini finanziari della transazione proposta, che rimangono senza risposta da Ethos e PIR.

Salvaguardi illusori

In entrambi i webinar recenti, Ethos e PIR hanno cercato di assicurare ai membri della comunità che non avrebbero mai intrapreso azioni che avrebbero danneggiato la comunità .ORG e che, anche se avessero voluto, il loro consiglio di amministrazione proposto li avrebbe fermati. Sulla base di ciò che sappiamo del Consiglio di amministrazione, non ne siamo convinti. Ecco perché:

  • Il processo di selezione dei membri garantisce che il Consiglio sarà sempre composto da persone amichevoli con il consiglio e i proprietari del PIR e non sarà veramente indipendente. Sei su sette membri del Consiglio inaugurale saranno selezionati dal consiglio, mentre il settimo membro inaugurale e tutti i membri successivi saranno soggetti al veto del consiglio.
  • Il mandato del Consiglio sarà ristretto, efficacemente quanto il consiglio e la direzione del PIR lo desiderano. La carta del Consiglio consente al PIR di mantenere praticamente qualsiasi azione o decisione della società al di fuori del campo di applicazione del Consiglio semplicemente inquadrandoli come questioni operative o finanziarie. Abbiamo già visto PIR fare questo per giustificare la mancata consultazione del Consiglio consultivo esistente sull'accordo Ethos prima di accettarlo. È anche qualcosa che vediamo frequentemente all'ICANN, in cui qualsiasi problema relativo ai contratti di registro – comprese le modifiche al contratto PIR che abbiamo contestato l'anno scorso – è definito come una questione operativa, non politica, delegata al personale ed esente da processi multi-stakeholder .
  • È una scommessa sicura che il Consiglio di amministrazione sarà tenuto all'oscuro delle decisioni critiche, proprio come l'attuale Consiglio consultivo del PIR era in testa all'accordo Ethos. In entrambi i webinar abbiamo chiesto come potevamo essere sicuri che non sarebbe successo. Jon Nevett del PIR ha risposto che il Consiglio di amministrazione avrebbe avuto un ruolo più ampio su “determinate questioni”, ma non ha avuto risposta al se e al modo in cui il Consiglio avrebbe accesso alle informazioni necessarie per prendere decisioni informate.
  • Sebbene i portavoce del PIR abbiano ripetutamente propagandato la loro dedizione alla libertà di parola, non si sono offerti di cambiare un po 'la loro attuale politica anti-censura. È pieno di scappatoie: PIR si riserva il diritto di far oscurare i siti Web per “azioni illegali o fraudolente”. A seconda delle leggi applicate e del modo in cui vengono applicate, qualsiasi cosa, dalla satira ai commenti politici alla banale violazione del copyright sul sito Web di un concorrente aziendale, potrebbe essere una giustificazione per togliere il nome di dominio di un sito. Il potere di interpretare e applicare questa politica spetterebbe interamente al PIR e ai suoi proprietari segreti. Nulla negli annunci “PIC” e “Stewardship Council” di PIR cambierebbe questo, il rischio di censura a scopo di lucro rimane.

In conclusione, Ethos e PIR vogliono cambiare qualcosa che funzioni in qualcosa di non testato

Il PIR a fini di lucro che Ethos immagina sarebbe un'organizzazione fondamentalmente diversa rispetto al PIR di oggi e nutriamo serie preoccupazioni sul suo modello di business e sulla stabilità finanziaria. Nulla di ciò che abbiamo sentito da PIR ed Ethos ci ha convinto che il PIR dovrebbe essere trasformato da qualcosa che tutti sappiamo funziona a qualcosa che non è stato dimostrato. Al contrario, l'accordo di Ethos solleva concreti pericoli di censura, instabilità finanziaria e tecnica e riduzione dei prezzi dei dichiaranti .ORG non commerciali. E nonostante sostengano il caso per mesi, i fautori dell'accordo non hanno identificato alcun beneficio specifico che impartirebbe agli utenti .ORG.

ICANN può e dovrebbe rifiutare questa modifica al registro .ORG. Ma quel tempo sta per scadere; L'attuale scadenza dell'ICANN per prendere una decisione è venerdì 20 marzo. Puoi ancora parlare: il consiglio dell'ICANN terrà un forum pubblico la prossima settimana, lunedì 9 marzo alle 10-11-11: 00 Eastern Daylight Time. Chiunque può partecipare in videoconferenza e rivolgersi al consiglio di amministrazione.

(Articolo originale: EFF)

Commenta su Facebook

Babel Fish

Con l'ausilio di un Pesce di Babele, Babel Fish traduce in italiano articoli da noti blog intergalattici e - giammai soddisfatto - traduce dall'italiano al Vogon e poi di nuovo dal Vogon all'italiano articoli da noti blog italiani. I risultati delle lavoro di Babel Fish sono pubblicati su questo blog.