Parlare liberamente: un’intervista con Evan Greer

Parlare liberamente: un'intervista con Evan Greer

Evan Greer è molte cose: un musicista , un attivista per le questioni LGBTQ, il vicedirettore di Fight for the Future e un vero sostenitore di Internet libero e aperto. Evan è amica di lunga data di EFF, ed è stato bello parlare con lei dello stato di libera espressione e di cosa dovremmo fare per proteggere Internet per il futuro attivismo.

Tra i molti argomenti discussi c'era la tensione che sorge spesso tra il lavoro orientato alla giustizia e l'attivismo della libera espressione e come le politiche che promuovono la censura – non importa quanto ben intenzionate – abbiano storicamente giovato alle potenti e danneggiate comunità vulnerabili o emarginate. Questo è qualcosa a cui pensiamo molto nel nostro lavoro in EFF. Che si tratti di politiche intese a frenare l'estremismo online o di quelle intese a prevenire il traffico sessuale , è importante esaminare il potenziale danno collaterale che inevitabilmente si verificherà. In questa intervista, Evan parla di ciò che noi come attivisti della libera espressione dovremmo fare per ottenere quella tensione e trovare soluzioni che funzionino per tutti nella società.

Abbiamo anche parlato di qualcosa di vicino e caro a entrambi: il potere che Internet ha ancora di connettere le persone oltre i confini e di consentire a gruppi diversi di mobilitarsi. Avremo notizie di Evan su ciò che Internet ha significato per la sua musica e il suo attivismo, e cosa dobbiamo fare per proteggerlo per coloro che verranno dopo.

Jillian C. York: Cosa significa per te la libertà di parola?

Per me, si tratta della capacità di sfidare autorità e potere e stabilire norme. Una delle cose che cerco sempre di ricordare alle persone che stanno spingendo per una maggiore regolamentazione del linguaggio, della censura, del controllo sul flusso di informazioni è la rapidità con cui le norme possono cambiare e quanto recentemente nella nostra storia è stata considerata una norma per l'omosessualità da criminalizzare o stigmatizzato.

Per me si tratta di riconoscere che le idee attualmente viste come marginali o controverse possono essere viste come totalmente mainstream anche nel giro di decenni. E se impediamo alle persone di dire queste cose ad alta voce perché non ci piacciono in questo momento o perché pensiamo che siano controverse, stiamo effettivamente congelando la società nel suo insieme per progredire. E quindi penso che, per me, sia la questione fondamentale della tensione tra strutture autoritarie e istituzioni che, quasi universalmente, tendono a tendersi verso lo status quo. Le istituzioni hanno, in qualche modo incorporato nel loro DNA, il [desiderio] di continuare ad esistere. E per farlo, l'istituzione deve mantenere o replicare le condizioni in cui è salita al potere, sia che si tratti di un governo, di una società, di un gruppo religioso o persino di una sottocultura popolare. E quindi, per me, la libertà di parola o di espressione riguarda la capacità di sfidare quelle norme accettate e le norme istituzionalmente applicate verso la costruzione di una società migliore in cui possiamo costruire norme basate sul bisogno umano delle persone piuttosto che semplicemente sulla base di slancio o status quo.

York: assolutamente. Penso a quello che hai detto sul fatto che le idee attualmente viste come marginali potrebbero diventare mainstream … anche il contrario potrebbe essere vero. Quindi cosa diresti ora alle persone più progressiste che non sono così entusiaste di questa idea di libertà di parola?

Penso che sia molto importante guardare attraverso la storia. Penso che Cindy Cohn abbia partecipato a Wired   che riassumeva questo in un modo in cui ho ballato … Penso che se guardi solo attraverso la storia, anche tornando ai tempi dei re, è abbastanza facile tracciare una correlazione che la censura, in gran parte, ha sempre beneficiato quelli al potere a spese di coloro che non hanno potere. E anche quando [la censura è stata esplicitamente commercializzata come, o realmente intesa a beneficio di persone, comunità e voci emarginate, alla fine, l'effetto netto sembra sempre essere quello di rafforzare lo status quo e sostenere strutture di potere esistenti. E se quelle strutture di potere sono rotte o ingiuste, allora più censura – anche se è destinata ad aiutare le persone a essere ferite da quelle strutture di potere – finisce per codificare in gran parte quelle strutture di potere e esacerbare la discriminazione e l'ingiustizia, e toglie una delle più potenti strumenti che dobbiamo interrompere, minare o rovesciare quelle strutture di potere.

Penso che sia anche molto importante per le persone guardare i bordi. Abbiamo anche fatto molti progressi [recentemente]. Le idee che erano marginali non molto tempo fa stanno diventando mainstream e anche il contrario è vero. E questo porta la gente, credo, a credere che le idee marginali siano cattive idee. Ma è importante ricordare che, a livello concreto, chiunque abbia fornito supporto ai prigionieri politici detenuti negli Stati Uniti è profondamente consapevole dei modi in cui il governo degli Stati Uniti può dettare cose semplici come, se esprimi il supporto per un'organizzazione non basata nel Stati Uniti, può farti finire in prigione. O come i processori di pagamento hanno dato il via a persone che stanno organizzando prigionieri politici o che si stanno organizzando per sostenere attivisti sul campo in Palestina o in altri luoghi in cui il governo degli Stati Uniti ha un interesse imperiale a impedire il flusso di denaro.

Quindi è facile guardarsi intorno e non vedere le organizzazioni tradizionali o più grandi che rappresentano le comunità emarginate ferite da queste politiche, ma se si guarda ai margini, c'è già questa lunga storia documentata di danno.

C'è anche un errore logico qui: l'argomento dice che queste grandi piattaforme centralizzate stanno già facendo un terribile lavoro di moderazione dei contenuti; quindi dovrebbero moderare di più. Semplicemente non lo capisco. Penso che possiamo e dovremmo spingerli a fare meglio con le pratiche di moderazione che hanno, e ad essere più trasparenti su di loro in modo da poterli ritenere responsabili e mostrare dove non sono all'altezza. Ma non riesco a saltare “facciamo di più delle cose in cui stanno facendo un brutto lavoro” quando non abbiamo nemmeno risolto il fatto che stanno facendo un brutto lavoro e penso che la maggior parte di noi concordo sul fatto che non siamo sicuri che possano mai fare un buon lavoro.

York: Sai che sono d'accordo con questo. Consentitemi quindi di prendere questa direzione in una direzione leggermente diversa e di chiedere: se c'è un aumento del discorso dell'odio o un suo ampliamento, se non vediamo la moderazione dei contenuti come la soluzione o almeno l'unica soluzione, che cosa fate credi che dovremmo fare per contrastarlo?

Penso che questa sia la domanda fondamentale e penso sia estremamente importante che quelli di noi che credono fermamente nella difesa della libera espressione si facciano questa domanda, perché a questo punto non è accettabile essere come “sì, la supremazia bianca su Internet è un problema , ma è davvero un grosso problema? ”Non va bene. È davvero un grosso problema e deve essere combattuto e affrontato.

Penso che la tua domanda se ce ne sia di più o sia solo in fase di amplificazione è una domanda valida da porre, ma alla fine l'effetto netto è lo stesso. Questa ideologia corrosiva che è dannosa per la società umana e porta a veri e propri atti di violenza deve essere combattuta ad ogni turno. Sono un po 'una vecchia scuola a riguardo, mi occupo più di prendere a pugni i nazisti che di convincere [le corporazioni] a censurarli.

Penso che abbiamo bisogno di Internet e di una Internet aperta, al fine di mobilitarci e organizzarci contro i sistemi e le strutture e le ideologie sottostanti che portano a tutto questo. Penso che sia anche molto importante ridurre lo zoom e pensarci in modo piuttosto critico. Penso che se ti chiedi “Che cosa sta facendo più male alla società: il complesso carcerario-industriale, o alcuni suprematisti bianchi piuttosto rumorosi su Internet?” [Vedrai che] il complesso industriale-carcerario nel suo insieme – che è una struttura autoritaria suprematista bianca costruita nella nostra società e ampiamente accettata – è solo in termini di numeri che commettono molte più atrocità di questi stronzi di alto profilo su Internet, ma stiamo spendendo enormi quantità di tempo ed energia per affrontarli.

Non sto dicendo che non dovremmo avere a che fare con loro, ma dovremmo pensare a cosa vogliamo davvero fare e come vogliamo organizzarci. Penso che se la soluzione che ci viene in mente per affrontare quegli stronzi su Internet mette in ginocchio la nostra capacità di rovesciare e smantellare il complesso carcerario-industriale, stiamo effettivamente creando un vantaggio netto per la società e per le persone più colpite da questo oppressione strutturale? Come possiamo affrontare la disuguaglianza di reddito sottostante e la grave mancanza di diritti umani e dignità di base che un numero enorme di persone negli [Stati Uniti] e nel mondo hanno che alimenta così tanto questa assurdità online?

Chiamami un radicale, ma mi piace lo sguardo ai problemi alla radice. Abbiamo visto questo nel rispetto della [politica sui media] nel tempo, come i videogiochi sono il colpevole delle sparatorie a scuola o la crittografia sta facendo fare cose cattive alle persone. Abbiamo abbattuto più e più volte questi argomenti, ma eccoci di nuovo qui. Vogliamo spendere tutto il nostro tempo ed energia cercando di affrontare il discorso stesso, o affrontando i sistemi di oppressione sottostanti che stanno effettivamente facendo del male e che possono essere confrontati solo con organizzazioni di base e costruzione della comunità significative e profonde, e con ascoltando le persone più colpite e le persone ai margini, le cui voci hanno maggiori probabilità di essere messe a tacere da qualsiasi schema che ci viene in mente per affrontare un numero relativamente piccolo di stronzi distruttivi e pericolosi che stanno rovinando la festa per tutti su Internet.

York: È divertente, mi ricorda la mia conversazione con   Asta Helgadottir , che ha parlato di come la quantità di denaro destinata all'applicazione del copyright sia molto più grande di quella destinata a contrastare le immagini di abusi sessuali su minori.

Sì, posso vederlo. È anche molto importante che noi come difensori della libertà di parola non possiamo essere il partito del non fare nulla. Non possiamo semplicemente dire “sì, sta funzionando bene così com'è, lasciatelo solo” perché non funziona così com'è. Noi come Fight for the Future e io abbiamo cercato personalmente diverse possibilità, soluzioni politiche, ma a parte risolvere i problemi di fondo, non credo che nulla risolva il problema del discorso dell'odio su Internet. Ci sono sempre state persone che usano Internet per amplificare ciò che stanno facendo, e Internet amplifica sempre il mainstream. Puoi essere un politico repubblicano in sostanza chiedendo politiche che equivalgano al genocidio e non ti lascerai impantanare nell'algoritmo di incitamento all'odio di Facebook perché stai usando tutte le parole giuste. Questo è solo un altro esempio di come queste politiche falliscono eticamente.

Ma oltre a ciò, ci sono altre cose che vale la pena guardare. La cosa strutturale, in termini di Internet stesso e di discorso, è la centralizzazione. E quindi trovare politiche che affrontino il fatto che ora ci sono fondamentalmente tre siti Web che contano dove puoi parlare ed essere ascoltati, e questi siti Web controllano la quantità eccessiva di linguaggio e la capacità delle persone di ascoltarlo … ecco cosa crea il problema che rende queste domande – come “dovremmo vietare Alex Jones?” – a cui è difficile rispondere. Se c'erano venti piattaforme, questa diventa una domanda abbastanza semplice. Ma il peso di quelle decisioni è molto maggiore quando ci sono così poche piattaforme o luoghi in cui le persone possono parlare e dove avere il tuo sito Web non conta più quando non può essere condiviso su quelle tre piattaforme.

Questo è il problema di fondo, e quindi dovremmo esaminare le politiche che lo affrontano. L'antitrust è interessante da guardare, ma non penso che sia un proiettile d'argento che risolverà tutto questo. Penso che la trasparenza algoritmica o la trasparenza della moderazione sia un'altra: Facebook dovrebbe rendere più facile per noi, o per i giornalisti, avere un'idea di ciò che stanno prendendo e di come stanno prendendo quelle decisioni, così possiamo vedere danno collaterale che sta accadendo e ritenerli responsabili per assicurarsi che applichino equamente le loro politiche esistenti. Non implica eliminare più parole, significa capire cosa stanno eliminando ora prima che chiediamo loro di eliminarle di più.

E poi un'altra cosa con cui ho giocato e di cui non sono del tutto sicuro – è quasi nel regno di Twitter che vieta le pubblicità politiche – è una moratoria temporanea sull'amplificazione algoritmica del tutto. C'è una grande differenza tra “chiunque può dire quello che vuole” e “chiunque può dire quello che vuole e Facebook metterà il pollice sulla scala e amplifica alcuni tipi di discorso che sa genererà polemiche, clic e commenti” e che fondamentalmente crea un incentivo per amplificare alcuni dei peggiori tipi di discorso. O su YouTube, dove un bambino inizia a guardare un video sui giochi, e in seguito tre video vengono raccomandati contenuti da suprematista bianco. C'è una grande differenza tra questo e lasciare che le cose diventino virali, come una volta Internet. Non farò finta che le cose orribili non diventino virali, ma è diverso da Facebook che pondera intenzionalmente le scale e spinge i contenuti che sa essere odiosi ma che li rendono soldi.

Penso che sia una cosa interessante da guardare: quanto del modo in cui stiamo vedendo la conversazione distorta in questo momento è a causa di tale amplificazione o perché c'è un aumento del numero di stronzi che credono in questa ideologia.

Quindi non ne sono sicuro, ma le decisioni che stiamo prendendo in merito alla moderazione dei contenuti in questo momento sono probabilmente alcune delle decisioni più importanti che gli umani stanno prendendo proprio ora, punto, e modelleranno la nostra civiltà, quindi noi ho bisogno di prendere queste decisioni con quel livello di serietà e di pensiero critico mentre lo facciamo, e non semplicemente farlo sul ciclo delle notizie o sulla base di venti partigiani o in che modo soffiano.

York: Assolutamente — Va bene, lasciami cambiare direzione e ti faccio la mia domanda preferita. Chi è il tuo eroe della parola libera?

Dovrei dire Chelsea Manning. Prima di tutto, perché continua a soffrire per mano del governo degli Stati Uniti per aver fischiato, parlato e combattuto per ciò in cui crede, ma anche perché le conversazioni che abbiamo avuto negli anni mentre era in carcere erano così strumentali in me plasmando i miei pensieri su questo. È un pensatore così critico e qualcuno che ha sperimentato direttamente i modi in cui le repressioni del governo sull'espressione possono andare in modo così orribilmente sbagliato. E quindi ha un'analisi molto intelligente su questo. Apprezzo molto la nostra amicizia e il modo in cui pensa a questi problemi e ha agito su di essi.

York: Penso che sia un'ottima risposta, e tu non sei l'unico che l'ha nominata. È un'eroina per così tanti di noi. Va bene, quindi un'altra cosa che voglio chiedere è di capire il fatto che sei un musicista e chiedere: c'è qualcosa da quel background che ha ispirato il tuo lavoro?

Ci sono due angoli che sono davvero interessanti. In generale, la mia vita di musicista indipendente nei primi giorni di Internet ha dato forma al perché me ne preoccupi e al perché penso che sia così cruciale difendere una rete libera e aperta.

E per me come artista trans, indipendente che non ha mai avuto un'etichetta discografica e scriveva canzoni sul rovesciamento del capitalismo e sull'essere queer, non avrei mai trovato il successo mainstream in un mondo in cui i guardiani della comunità musicale erano dirigenti e per lo più uomini bianchi scrittori per Rolling Stone (anche se anche questo è cambiato negli ultimi decenni).

Quindi io e alcuni dei miei compatrioti siamo stati tra i primi artisti a mettere la nostra musica online per il download gratuito. Mettevamo la nostra musica su Archive.org prima che Napster fosse una cosa. Ho visto immediatamente l'enorme potenziale di esso. Mi farei vedere ad uno spettacolo a Praga dove non parlo la lingua e ci sono circa 200 bambini punk che conoscono tutte le parole delle mie canzoni. Non ero mai stato lì o non avevo venduto un CD in quella zona, ma Internet esisteva, e le persone erano in grado di trovare la musica con cui si connettevano e condividerla, e immediatamente, mi è sembrato che questa fosse la forza più potente che avessi mai visto per sollevare le voci che sono così spesso escluse dalla conversazione nella nostra società, e non l'ho mai perso di vista. Sempre di più ne vediamo anche i lati negativi, i modi in cui può essere usato per mettere a tacere le persone e amplificare le forze di oppressione esistenti ma … Continuo a credere in Internet e credo ancora che sia una forza netta positiva per società, e che le lotte che abbiamo sulla politica che la circonda sono così essenziali a causa di quel potere rivoluzionario e trasformativo che detiene ancora, anche con tutti gli aspetti negativi.

Ma anche, avere una sorta di comprensione dei modi in cui le persone vengono utilizzate come pedine nella politica. Ad esempio, sono un membro di BMI , ricevo le loro e-mail e sono costantemente in preda alle paure degli artisti e alla nostra autostima e ai sentimenti di essere fottuti da un'industria senza scrupoli e di usarli per convincere le persone che le politiche dei massimalisti del copyright sono fantastiche e ciò che è necessario per proteggere i singoli artisti e creatori quando entrambi sappiamo che non è vero e in effetti quelle politiche in gran parte allineano le tasche dei dirigenti e delle aziende tecnologiche che ora sono i nuovi guardiani dell'industria musicale.

Per me, questo è informato sul modo in cui penso a tutti questi problemi. Sono profondamente consapevole di come le politiche che pretendono di fare una cosa possano essere facilmente utilizzate per fare qualcosa di molto più nefasto. Penso con il copyright, questo è solo un chiaro esempio in cui nessuna di queste politiche mi avrebbe giovato come artista indipendente. Questa comprensione ha modellato il modo in cui penso a queste cose in modo più ampio e mi fa sempre mettere in discussione, anche quando qualcosa è ben intenzionato. Ci sono sempre modi in cui possono ritorcersi contro, e quando lo fanno, fa male ai più deboli a beneficio dei più potenti.

(Articolo originale: EFF)

Commenta su Facebook

Babel Fish

Con l'ausilio di un Pesce di Babele, Babel Fish traduce in italiano articoli da noti blog intergalattici e - giammai soddisfatto - traduce dall'italiano al Vogon e poi di nuovo dal Vogon all'italiano articoli da noti blog italiani. I risultati delle lavoro di Babel Fish sono pubblicati su questo blog.