L’inganno della sostenibilità

di MG – Il concetto di sostenibilità è ora molto di moda. La relazione Brundtland del 1987 definisce lo “sviluppo sostenibile” come soddisfacente per le esigenze della generazione attuale senza compromettere le possibilità di quelle delle generazioni future. Ma ciò non è possibile a causa dei principi di fisica e termodinamica: non c'è modo di lasciare in eredità la Terra alle generazioni successive come l'abbiamo trovata perché è impossibile eseguire un processo che sia efficiente al 100%, cioè che non inquinare.

Quando parliamo di sostenibilità non dobbiamo illuderci che questo può davvero permetterci di crescere per sempre perché, per quanto tecnologicamente avanzati possiamo essere, non saremo mai perfetti e inquineremo il pianeta. Se la termodinamica ci dice che non saremo mai in grado di non produrre scorie, che non saranno mai in grado di ritornare al ciclo produttivo, ai processi di riciclaggio o di recupero, poiché i processi termodinamici produrranno scorie che non possono più essere utilizzate. Non importa quanto proviamo a riciclare, ogni nostro sforzo non sarà mai in grado di violare la termodinamica. Dovremmo certamente aspirare a processi produttivi meno inquinanti, ma senza illuderci che l'economia circolare – crescita economica senza distruzione o spreco – sia possibile o che – come sostiene l'Unione Europea – questo “promuoverà una crescita economica sostenibile”.

In economia, come in tutti i processi irreversibili, le risorse non possono essere riutilizzate continuamente, il che significa che ci sono attività estrattive o la produzione di rifiuti non riciclabili. Un uso più responsabile delle risorse è ovviamente un'ottima idea. Ma per raggiungere questo obiettivo, il riciclaggio e il riutilizzo non sono sufficienti. Lo sviluppo sostenibile non è un ossimoro se rispetta 4 condizioni: l'uso di risorse rinnovabili non deve essere inferiore alla loro reintegrazione; lo stock di risorse non rinnovabili deve rimanere costante nel tempo; il processo di produzione non deve essere soggetto alle leggi della fisica; e l'inquinamento dell'ambiente non deve superare la capacità di carico dell'ambiente stesso. I primi 2 sono condizioni economiche – da leggere, tra l'altro, in relazione alla popolazione che è quasi triplicata negli ultimi 60 anni – mentre gli altri ci ricordano che siamo parte della natura e che, poiché i tempi di reazione sono molto diversi da quelli dell'economia, rischiamo di abbuffarci oggi e morire di fame domani.

L'uroboro, un serpente mitologico che si nutre della propria coda che ricresce continuamente, è una rappresentazione perfetta dell'economia circolare. Peccato che – come la sostenibilità – sia solo un mito. Produrre nel rispetto dell'ambiente è quindi necessario, anche se non sufficiente. Se è vero che “l'età della pietra non è finita perché le pietre si sono esaurite”, quella dei combustibili fossili non finirà con la loro disponibilità, ma perché il loro uso sta distruggendo la vita umana. Raggiungere la consapevolezza che solo producendo il rispetto della natura ci sarà un futuro, tuttavia, non è sufficiente. Le condizioni sopra menzionate ci avvertono di contrastare il dogma della crescita infinita del PIL e di affrontare i problemi della crisi del sistema: distribuzione sleale, aumento della povertà e precarietà. È quindi possibile identificare un piano strategico in 2 parti: produrre in modo compatibile con l'ambiente e l'umanità, cioè con il benessere e non con il PIL.

È possibile modificare l'alimentazione elettrica dell'auto, evitando l'inquinamento, ma se si desidera evitare incidenti stradali, è necessario modificare l'auto in modo appropriato. Il capitalismo ha invece dimostrato che il mercato non si regola da solo, ad esempio producendo troppo inquinamento e poca ricerca.

Dobbiamo ridurre la produzione di inquinamento, ma anche cambiare un sistema che non si autoregola dal mito della crescita del PIL infinito a abbastanza (la Felicità interna lorda di Buthan è un primo riferimento, in cui sono garantiti i diritti di base, un sistema educativo e un sistema sanitario). Essere in grado di credere nell'attribuire un prezzo a tutto – come fa il PIL – è estremamente limitante, perché la salute e il benessere non possono essere valutati in termini economici. Se è difficile quantificare il danno diretto causato dall'uomo nel corso delle sue attività produttive, appare ancora più difficile calcolare il costo delle ripercussioni indirette, come quelle causate dai cambiamenti climatici. Ad esempio, oggi possiamo ripristinare ecosistemi degradati, utilizzare l'ecologia industriale, sviluppare sistemi innovativi per ridurre l'anidride carbonica, gestire la natura in modo virtuoso rispettando i suoi processi. Ma tutto ciò finirà per scontrarsi con un sistema guidato dalla massimizzazione del PIL – e che cerca una giustificazione impossibile nella “teoria” neoliberista che non si preoccupa della sua distribuzione e degli effetti della produzione sull'ambiente.

Mi piace concludere con le parole di Fuà “ogni paese dovrebbe seguire la propria strada, quella indicata dalla sua cultura peculiare, rifiutando il precetto di un unico percorso da seguire”, quello di massimizzare la crescita, soprattutto ora che l'occupazione e il PIL sono slegati.

(Fonte: Articolo originale sul Blog di Beppe Grillo)

Commenta su Facebook

Babel Fish

Con l'ausilio di un Pesce di Babele, Babel Fish traduce in italiano articoli da noti blog intergalattici e - giammai soddisfatto - traduce dall'italiano al Vogon e poi di nuovo dal Vogon all'italiano articoli da noti blog italiani. I risultati delle lavoro di Babel Fish sono pubblicati su questo blog.